Жалоба на отказ в проведения митинга

Отказ в проведении митинга

Жалоба на отказ в проведения митинга
Жалоба на отказ в проведения митинга

Понятие «мотивированное предложение» по его конституционно-правовому смыслу означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. При рассмотрении дела суд не проверил доводы Администрации г.Ростова-на-Дону, указанные в обоснование невозможности проведения митинга возле памятника В.И. Ленину на соответствие требованиям действующего законодательства.

Самые распространенные причины для отказа в проведении митингов

Администрации г.Ростова-на-Дону в предоставлении информации о проведении другим организатором публичного массового мероприятия 05.04.2011г. с 18.00 до 19.00 место ул. [info]Б.Садовая, 45 у памятника Ленину, а также в части сообщения о других публичных мероприятиях и их организаторах в г.

Ростове-на-Дону, а именно: на пл.Советов, перед зданием Уполномоченного представителя Президента РФ, у магазина «Солнышко», около здания публичной библиотеки. [/info]

В кассационной жалобе Нагибина П.Н.

ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа ему в восстановлении нарушенного права на проведение митинга.

Кассатор указывает на нарушение норм процессуального и материального права.

Ссылается на то, что суд разрешил требования, которые не были им заявлены.

Собянинская мэрия по беспределу отказывает в митингах, грубо нарушая закон

[attention]Ленину в форме митинга.

В заявлении также указывалось, что в случае если у памятника Ленину ранее подано уведомление, то просит сообщить его цель, время проведения, организаторов, предполагаемое число участников.

[/attention] [important]Просил рассмотреть возможность одновременного проведения двух мероприятий на данной площадке. [/important]

Также просил сообщить, где на 05.04.2010г. согласовано проведение массовых мероприятий.

Одновременно организатор сообщал, что может перенести указанное массовое мероприятие еще в четыре места. Из полученного ответа администрации города следовало, что место у памятника Ленину занято, предложен Дворец спорта (пер.Халтуринский, 103).

Сообщено, что два мероприятия одновременно провести недопустимо, поскольку это может привести к возникновению конфликтной ситуации между участниками мероприятий, и как следствие спровоцировать нарушение общественного порядка.

Отказ в проведении митинга обжаловался в суде

Причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранить нормальное и бесперебойное функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо поддержать общественный порядок, обеспечить безопасность граждан.
Также это может быть обусловлено иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При согласовании представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно.

При этом организатору должен быть предложен такой вариант, который позволял бы реализовать его цели.

Почему нет? 10 лучших поводов не согласовать политическую акцию

Через неделю после этого, уже практически накануне митинга, градоначальники сообщили об отказе в разрешении на его проведение, поскольку предложенная ими же площадка уже кем-то на этот день занята.

Как пишет Волков в своём , «Тверской районный суд (судья Иванов) после 2.5 часов заседания отказал в нашем иске к мэрии Москвы.

То есть закрепил новую практику отказов в согласовании митингов: теперь мэрия может сама предложить площадку — и сама же сказать, через неделю, что эта площадка занята; сама согласовать митинг — и сама отказать без объяснения причин и предложения альтернативы. Это очень плохая новость. Этих людей удивительным образом ничему история не учит: а ведь хорошо известно (100 лет назад всего проходили), что если закрываются все возможности для легального и мирного процесса, нишу занимает нелегальный и немирный. Увы.». .

Активисты требуют признать незаконным отказ мэрии в проведении массового мероприятия.

Администрация не согласовала место проведения, устно предложив в качестве альтернативной площадки окраину города.

Активисты намерены провести митинг в Лагерном саду, несмотря на отказ, пишет агенство «Интерфакс» Сам Алексей Навальный сообщил, что напишет жалобу в ЕСПЧ каждому, кто будет незаконно задержан на митингах 26 марта, а также, что, согласно Конституции РФ 98 митингов согласованы.

Ранее митинг не согласовали в Казани, Хабаровске и Краснодаре и ряде других городов. На данный момент акция согласована лишь в Магнитогорске и Тюмени.
Однако те договорились о проведении общей акции с молодежной общественной организацией «Поколение нового времени», которым ранее согласовали митинг в другом месте.

Казань. Мэрия не согласовала митинг, сославшись на то, что все предложенные организаторами места уже заняты под другие мероприятия (во всех случаях заявителем, опередившим активистов команды Навального, выступила депутат Госсовета).

Заявители через суд добились признания действий мэрии незаконными.

Но победа в суде еще не означает автоматическое согласование в мэрии, активисты с властями больше не контактировали и формат мероприятия к этому моменту не определен.

Тамбов. Вечером в пятницу организатор митинга Владимир Жилкин сообщил, что «ни один из заявленных митингов согласован не был».

Источник: http://jurist-company.com/otkaz-v-provedenii-mitinga/

Верховный суд разъяснил, когда митинг может считаться согласованным

Жалоба на отказ в проведения митинга

МОСКВА, 21 июня. /ТАСС/. Проведение митингов и шествий должно считаться согласованным, если власти в течение трех дней после уведомления об их проведении не внесли предложений об изменении их места или формата.

Об этом говорится в разработанном пленумом Верховного суда РФ постановлении с разъяснениями по спорам о проведении публичных мероприятий.

Пленум отметил, что закон о шествиях и митингах предусматривает четкие сроки согласования публичных акций.

“Если в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц органом публичной власти не доведено до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места или времени проведения публичного мероприятия или предложение об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям публичное мероприятие может расцениваться как согласованное”, – отметил пленум ВС в разъяснении судьям.

Исключением является случай, когда организатор публичного мероприятия уклоняется от получения соответствующего предложения.

Пленум обратил внимание судов “на недопустимость доведения до сведения организатора публичного мероприятия предложения об изменении места или времени проведения публичного мероприятия по истечении трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия”. Закон не предусматривает продления срока, даже если один из трех дней приходится на выходной, пояснил пленум.

В связи с этим “органу публичной власти следует использовать все доступные ему средства связи и доставки, позволяющие довести в указанный срок содержание названных документов до сведения организатора публичного мероприятия с фиксацией факта получения соответствующей информации адресатом”, отмечается в проекте разъяснений пленума ВС.

В свою очередь и для организаторов публичных акций закон устанавливает жесткие сроки для уведомления о проведении мероприятия – оно должно быть получено органом власти не ранее дня, после которого остается 15 дней до проведения мероприятия, и не позднее дня, после которого остается 10 дней до мероприятия.

Если последний день срока подачи уведомления совпадает с нерабочим днем, то уведомление подается в предыдущий рабочий день.

Уведомление, поданное за пределами срока, не подлежит рассмотрению, о чем организатор мероприятия должен быть незамедлительно уведомлен, но это не лишает его права на повторное обращение.

При этом сроки подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не включают дни направления уведомления и проведения публичных мероприятий.

Пленум также напомнил о сокращенных сроках обращения с иском в суд для оспаривания отказа в согласовании публичного мероприятия, предложения об изменении места или времени его проведения либо предложения об устранении несоответствия целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям закона, сокращенного срока для направления судом копий определения о принятии к производству административного иска, срока на его рассмотрение и составление мотивированного решения об отказе в удовлетворении иска, незамедлительному вручению сторонам копий решения по административному делу, рассмотренному до дня или в день проведения публичного мероприятия, а также после немедленного исполнения решения суда, если действия органа власти по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия, а также с вынесенным предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения признаны незаконными.

Об административном аресте нарушителей

Пленум Верховного суда России считает, что административный арест за нарушения в ходе митингов и других публичных акций допустим лишь в исключительных случаях, а назначаемые гражданам штрафы могут быть ниже предусмотренных статьей КоАП.

“При решении вопроса о назначении виновному в нарушении законодательства РФ о публичных мероприятиях лицу административного наказания необходимо иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами”, – отмечается в тексте проекта.

Пленум напомнил, что КоАП предусматривает в отношении граждан по статьям 5.38 и 20.

2 (“Воспрепятствование организации или проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, проводимых в соответствии с законодательством РФ” и “Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования”) возможность назначения наказания в виде административного штрафа ниже минимального уровня, предусмотренного этими статьями (в отношении должностных лиц и юридических лиц – только санкции ч. 3, 4, 6.1-8 ст. 20.2 КоАП РФ) в случае признания его виновным.

Кроме того, пленум намерен обратить внимание судей на то, что административный арест за административные правонарушения, связанные с организацией и проведением публичных мероприятий либо участием в них, “назначается лишь в исключительных случаях, в том числе когда применение иного более мягкого административного наказания из числа предусмотренных санкцией подлежащей применению статьи не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания”.

В свою очередь для применения введенных шесть лет назад обязательных работ за совершение административных правонарушений во время проведения публичных мероприятий (предусмотренных ст. 20.

2 КоАП РФ), “судам необходимо исследовать вопрос о наличии вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц либо иных подобных последствий, а также причинно-следственную связь между совершенными действиями и наступившими последствиями”. 

О незаконном отказе в проведении митинга

Заведомо незаконный отказ в проведении митинга или другого публичного мероприятия (шествия, демонстрации и т. д.) является административным правонарушением, равно как и попытки других лиц не дать провести законное мероприятие, говорится также в подготовленном проекте постановления пленума Верховного суда РФ.

“Воспрепятствование организации или проведению публичного мероприятия состоит в недопущении либо незаконном создании препятствий для реализации организатором или участниками публичного мероприятия прав, предусмотренных законодательством РФ о публичных мероприятиях”, – говорится в тексте проекта.

При решении вопроса о наличии в действиях или бездействии должностного лица признаков состава административного правонарушения по ст. 5.

38 КоАП РФ (“Воспрепятствование организации или проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, проводимых в соответствие с законодательством РФ, либо участию в них”) “следует учитывать, что воспрепятствование организации или проведению публичного мероприятия может иметь место, в частности, при уклонении от получения уведомления о проведении публичного мероприятия; заведомо незаконном отказе в проведении публичного мероприятия; недоведении до сведения организатора публичного мероприятия информации об установленной норме предельной заполняемости территории”.

Также речь идет о неназначении уполномоченного представителя органа власти для содействия в проведении публичного мероприятия и необеспечении совместно с организатором акции и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественного порядка и безопасности граждан.

К воспрепятствованию проведению публичного мероприятия, по оценке пленума ВС РФ, “следует относить действия не являющихся участниками публичного мероприятия граждан, нарушающие нормальный ход публичного мероприятия и затрудняющие или исключающие достижение его целей”.

Такие действия могут представлять собой громкие крики и звуки с целью невозможности доведения мнений участников публичного мероприятия, уничтожение или повреждение плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации.

Воспрепятствованием участию в публичном мероприятии может быть расценен и запрет прохода гражданина к месту проведения акции путем незаконного создания заслонов, ограждений, а также в недопущении выражения участником публичного мероприятия своего мнения способом, не нарушающим общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия.

В то же время действия должностного лица, “например, при использовании материально-технических средств для осуществления деятельности, препятствующей проведению публичного мероприятия; привлечении лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, к недопущению людей к месту проведения согласованного и проводимого в соответствии с законом публичного мероприятия; выделении сил охраны правопорядка для неправомерного приостановления или прекращения публичного мероприятия” при наличии к тому оснований могут быть квалифицированы в качестве преступления по ст. 149 УК РФ (“Незаконное воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия”).

По этой же статье УК, говорится в проекте постановления, могут квалифицироваться действия должностного лица для принуждения к участию в публичном мероприятии, “например, путем угрозы увольнения с работы, переводом на нижеоплачиваемую должность, лишением премии, надбавки, применения мер взыскания и т. п., либо с применением насилия”.

За последние 10 лет, согласно судебной статистике, российские суды рассмотрели 110 дел по ст. 5.38 КоАП РФ, по которым подверглись административным наказаниям 39 граждан и должностных лиц.

Источник: https://tass.ru/obschestvo/5310142

Отказ в проведении митинга

Жалоба на отказ в проведения митинга
Жалоба на отказ в проведения митинга

Понятие «мотивированное предложение» по его конституционно-правовому смыслу означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. При рассмотрении дела суд не проверил доводы Администрации г.Ростова-на-Дону, указанные в обоснование невозможности проведения митинга возле памятника В.И. Ленину на соответствие требованиям действующего законодательства.

Самые распространенные причины для отказа в проведении митингов

Администрации г.Ростова-на-Дону в предоставлении информации о проведении другим организатором публичного массового мероприятия 05.04.2011г. с 18.00 до 19.00 место ул. [info]Б.Садовая, 45 у памятника Ленину, а также в части сообщения о других публичных мероприятиях и их организаторах в г.

Ростове-на-Дону, а именно: на пл.Советов, перед зданием Уполномоченного представителя Президента РФ, у магазина «Солнышко», около здания публичной библиотеки. [/info]

В кассационной жалобе Нагибина П.Н.

ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа ему в восстановлении нарушенного права на проведение митинга.

Кассатор указывает на нарушение норм процессуального и материального права.

Ссылается на то, что суд разрешил требования, которые не были им заявлены.

Собянинская мэрия по беспределу отказывает в митингах, грубо нарушая закон

[attention]Ленину в форме митинга.

В заявлении также указывалось, что в случае если у памятника Ленину ранее подано уведомление, то просит сообщить его цель, время проведения, организаторов, предполагаемое число участников.

[/attention] [important]Просил рассмотреть возможность одновременного проведения двух мероприятий на данной площадке. [/important]

Также просил сообщить, где на 05.04.2010г. согласовано проведение массовых мероприятий.

Одновременно организатор сообщал, что может перенести указанное массовое мероприятие еще в четыре места. Из полученного ответа администрации города следовало, что место у памятника Ленину занято, предложен Дворец спорта (пер.Халтуринский, 103).

Сообщено, что два мероприятия одновременно провести недопустимо, поскольку это может привести к возникновению конфликтной ситуации между участниками мероприятий, и как следствие спровоцировать нарушение общественного порядка.

Отказ в проведении митинга обжаловался в суде

Причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранить нормальное и бесперебойное функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо поддержать общественный порядок, обеспечить безопасность граждан.
Также это может быть обусловлено иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При согласовании представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно.

При этом организатору должен быть предложен такой вариант, который позволял бы реализовать его цели.

Почему нет? 10 лучших поводов не согласовать политическую акцию

Через неделю после этого, уже практически накануне митинга, градоначальники сообщили об отказе в разрешении на его проведение, поскольку предложенная ими же площадка уже кем-то на этот день занята.

Как пишет Волков в своём , «Тверской районный суд (судья Иванов) после 2.5 часов заседания отказал в нашем иске к мэрии Москвы.

То есть закрепил новую практику отказов в согласовании митингов: теперь мэрия может сама предложить площадку — и сама же сказать, через неделю, что эта площадка занята; сама согласовать митинг — и сама отказать без объяснения причин и предложения альтернативы. Это очень плохая новость. Этих людей удивительным образом ничему история не учит: а ведь хорошо известно (100 лет назад всего проходили), что если закрываются все возможности для легального и мирного процесса, нишу занимает нелегальный и немирный. Увы.». .

Активисты требуют признать незаконным отказ мэрии в проведении массового мероприятия.

Администрация не согласовала место проведения, устно предложив в качестве альтернативной площадки окраину города.

Активисты намерены провести митинг в Лагерном саду, несмотря на отказ, пишет агенство «Интерфакс» Сам Алексей Навальный сообщил, что напишет жалобу в ЕСПЧ каждому, кто будет незаконно задержан на митингах 26 марта, а также, что, согласно Конституции РФ 98 митингов согласованы.

Ранее митинг не согласовали в Казани, Хабаровске и Краснодаре и ряде других городов. На данный момент акция согласована лишь в Магнитогорске и Тюмени.
Однако те договорились о проведении общей акции с молодежной общественной организацией «Поколение нового времени», которым ранее согласовали митинг в другом месте.

Казань. Мэрия не согласовала митинг, сославшись на то, что все предложенные организаторами места уже заняты под другие мероприятия (во всех случаях заявителем, опередившим активистов команды Навального, выступила депутат Госсовета).

Заявители через суд добились признания действий мэрии незаконными.

Но победа в суде еще не означает автоматическое согласование в мэрии, активисты с властями больше не контактировали и формат мероприятия к этому моменту не определен.

Тамбов. Вечером в пятницу организатор митинга Владимир Жилкин сообщил, что «ни один из заявленных митингов согласован не был».

Источник: http://jurist-company.com/otkaz-v-provedenii-mitinga/

Верховный суд разъяснил, когда митинг может считаться согласованным

Жалоба на отказ в проведения митинга

МОСКВА, 21 июня. /ТАСС/. Проведение митингов и шествий должно считаться согласованным, если власти в течение трех дней после уведомления об их проведении не внесли предложений об изменении их места или формата.

Об этом говорится в разработанном пленумом Верховного суда РФ постановлении с разъяснениями по спорам о проведении публичных мероприятий.

Пленум отметил, что закон о шествиях и митингах предусматривает четкие сроки согласования публичных акций.

“Если в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц органом публичной власти не доведено до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места или времени проведения публичного мероприятия или предложение об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям публичное мероприятие может расцениваться как согласованное”, – отметил пленум ВС в разъяснении судьям.

Исключением является случай, когда организатор публичного мероприятия уклоняется от получения соответствующего предложения.

Пленум обратил внимание судов “на недопустимость доведения до сведения организатора публичного мероприятия предложения об изменении места или времени проведения публичного мероприятия по истечении трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия”. Закон не предусматривает продления срока, даже если один из трех дней приходится на выходной, пояснил пленум.

В связи с этим “органу публичной власти следует использовать все доступные ему средства связи и доставки, позволяющие довести в указанный срок содержание названных документов до сведения организатора публичного мероприятия с фиксацией факта получения соответствующей информации адресатом”, отмечается в проекте разъяснений пленума ВС.

В свою очередь и для организаторов публичных акций закон устанавливает жесткие сроки для уведомления о проведении мероприятия – оно должно быть получено органом власти не ранее дня, после которого остается 15 дней до проведения мероприятия, и не позднее дня, после которого остается 10 дней до мероприятия.

Если последний день срока подачи уведомления совпадает с нерабочим днем, то уведомление подается в предыдущий рабочий день.

Уведомление, поданное за пределами срока, не подлежит рассмотрению, о чем организатор мероприятия должен быть незамедлительно уведомлен, но это не лишает его права на повторное обращение.

При этом сроки подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не включают дни направления уведомления и проведения публичных мероприятий.

Пленум также напомнил о сокращенных сроках обращения с иском в суд для оспаривания отказа в согласовании публичного мероприятия, предложения об изменении места или времени его проведения либо предложения об устранении несоответствия целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям закона, сокращенного срока для направления судом копий определения о принятии к производству административного иска, срока на его рассмотрение и составление мотивированного решения об отказе в удовлетворении иска, незамедлительному вручению сторонам копий решения по административному делу, рассмотренному до дня или в день проведения публичного мероприятия, а также после немедленного исполнения решения суда, если действия органа власти по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия, а также с вынесенным предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения признаны незаконными.

Об административном аресте нарушителей

Пленум Верховного суда России считает, что административный арест за нарушения в ходе митингов и других публичных акций допустим лишь в исключительных случаях, а назначаемые гражданам штрафы могут быть ниже предусмотренных статьей КоАП.

“При решении вопроса о назначении виновному в нарушении законодательства РФ о публичных мероприятиях лицу административного наказания необходимо иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами”, – отмечается в тексте проекта.

Пленум напомнил, что КоАП предусматривает в отношении граждан по статьям 5.38 и 20.

2 (“Воспрепятствование организации или проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, проводимых в соответствии с законодательством РФ” и “Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования”) возможность назначения наказания в виде административного штрафа ниже минимального уровня, предусмотренного этими статьями (в отношении должностных лиц и юридических лиц – только санкции ч. 3, 4, 6.1-8 ст. 20.2 КоАП РФ) в случае признания его виновным.

Кроме того, пленум намерен обратить внимание судей на то, что административный арест за административные правонарушения, связанные с организацией и проведением публичных мероприятий либо участием в них, “назначается лишь в исключительных случаях, в том числе когда применение иного более мягкого административного наказания из числа предусмотренных санкцией подлежащей применению статьи не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания”.

В свою очередь для применения введенных шесть лет назад обязательных работ за совершение административных правонарушений во время проведения публичных мероприятий (предусмотренных ст. 20.

2 КоАП РФ), “судам необходимо исследовать вопрос о наличии вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц либо иных подобных последствий, а также причинно-следственную связь между совершенными действиями и наступившими последствиями”. 

О незаконном отказе в проведении митинга

Заведомо незаконный отказ в проведении митинга или другого публичного мероприятия (шествия, демонстрации и т. д.) является административным правонарушением, равно как и попытки других лиц не дать провести законное мероприятие, говорится также в подготовленном проекте постановления пленума Верховного суда РФ.

“Воспрепятствование организации или проведению публичного мероприятия состоит в недопущении либо незаконном создании препятствий для реализации организатором или участниками публичного мероприятия прав, предусмотренных законодательством РФ о публичных мероприятиях”, – говорится в тексте проекта.

При решении вопроса о наличии в действиях или бездействии должностного лица признаков состава административного правонарушения по ст. 5.

38 КоАП РФ (“Воспрепятствование организации или проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, проводимых в соответствие с законодательством РФ, либо участию в них”) “следует учитывать, что воспрепятствование организации или проведению публичного мероприятия может иметь место, в частности, при уклонении от получения уведомления о проведении публичного мероприятия; заведомо незаконном отказе в проведении публичного мероприятия; недоведении до сведения организатора публичного мероприятия информации об установленной норме предельной заполняемости территории”.

Также речь идет о неназначении уполномоченного представителя органа власти для содействия в проведении публичного мероприятия и необеспечении совместно с организатором акции и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественного порядка и безопасности граждан.

К воспрепятствованию проведению публичного мероприятия, по оценке пленума ВС РФ, “следует относить действия не являющихся участниками публичного мероприятия граждан, нарушающие нормальный ход публичного мероприятия и затрудняющие или исключающие достижение его целей”.

Такие действия могут представлять собой громкие крики и звуки с целью невозможности доведения мнений участников публичного мероприятия, уничтожение или повреждение плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации.

Воспрепятствованием участию в публичном мероприятии может быть расценен и запрет прохода гражданина к месту проведения акции путем незаконного создания заслонов, ограждений, а также в недопущении выражения участником публичного мероприятия своего мнения способом, не нарушающим общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия.

В то же время действия должностного лица, “например, при использовании материально-технических средств для осуществления деятельности, препятствующей проведению публичного мероприятия; привлечении лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, к недопущению людей к месту проведения согласованного и проводимого в соответствии с законом публичного мероприятия; выделении сил охраны правопорядка для неправомерного приостановления или прекращения публичного мероприятия” при наличии к тому оснований могут быть квалифицированы в качестве преступления по ст. 149 УК РФ (“Незаконное воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия”).

По этой же статье УК, говорится в проекте постановления, могут квалифицироваться действия должностного лица для принуждения к участию в публичном мероприятии, “например, путем угрозы увольнения с работы, переводом на нижеоплачиваемую должность, лишением премии, надбавки, применения мер взыскания и т. п., либо с применением насилия”.

За последние 10 лет, согласно судебной статистике, российские суды рассмотрели 110 дел по ст. 5.38 КоАП РФ, по которым подверглись административным наказаниям 39 граждан и должностных лиц.

Источник: https://tass.ru/obschestvo/5310142

Отказ в проведении митинга

Жалоба на отказ в проведения митинга
Жалоба на отказ в проведения митинга

Понятие «мотивированное предложение» по его конституционно-правовому смыслу означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. При рассмотрении дела суд не проверил доводы Администрации г.Ростова-на-Дону, указанные в обоснование невозможности проведения митинга возле памятника В.И. Ленину на соответствие требованиям действующего законодательства.

Самые распространенные причины для отказа в проведении митингов

Администрации г.Ростова-на-Дону в предоставлении информации о проведении другим организатором публичного массового мероприятия 05.04.2011г. с 18.00 до 19.00 место ул. [info]Б.Садовая, 45 у памятника Ленину, а также в части сообщения о других публичных мероприятиях и их организаторах в г.

Ростове-на-Дону, а именно: на пл.Советов, перед зданием Уполномоченного представителя Президента РФ, у магазина «Солнышко», около здания публичной библиотеки. [/info]

В кассационной жалобе Нагибина П.Н.

ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа ему в восстановлении нарушенного права на проведение митинга.

Кассатор указывает на нарушение норм процессуального и материального права.

Ссылается на то, что суд разрешил требования, которые не были им заявлены.

Собянинская мэрия по беспределу отказывает в митингах, грубо нарушая закон

[attention]Ленину в форме митинга.

В заявлении также указывалось, что в случае если у памятника Ленину ранее подано уведомление, то просит сообщить его цель, время проведения, организаторов, предполагаемое число участников.

[/attention] [important]Просил рассмотреть возможность одновременного проведения двух мероприятий на данной площадке. [/important]

Также просил сообщить, где на 05.04.2010г. согласовано проведение массовых мероприятий.

Одновременно организатор сообщал, что может перенести указанное массовое мероприятие еще в четыре места. Из полученного ответа администрации города следовало, что место у памятника Ленину занято, предложен Дворец спорта (пер.Халтуринский, 103).

Сообщено, что два мероприятия одновременно провести недопустимо, поскольку это может привести к возникновению конфликтной ситуации между участниками мероприятий, и как следствие спровоцировать нарушение общественного порядка.

Отказ в проведении митинга обжаловался в суде

Причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранить нормальное и бесперебойное функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо поддержать общественный порядок, обеспечить безопасность граждан.
Также это может быть обусловлено иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При согласовании представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно.

При этом организатору должен быть предложен такой вариант, который позволял бы реализовать его цели.

Почему нет? 10 лучших поводов не согласовать политическую акцию

Через неделю после этого, уже практически накануне митинга, градоначальники сообщили об отказе в разрешении на его проведение, поскольку предложенная ими же площадка уже кем-то на этот день занята.

Как пишет Волков в своём , «Тверской районный суд (судья Иванов) после 2.5 часов заседания отказал в нашем иске к мэрии Москвы.

То есть закрепил новую практику отказов в согласовании митингов: теперь мэрия может сама предложить площадку — и сама же сказать, через неделю, что эта площадка занята; сама согласовать митинг — и сама отказать без объяснения причин и предложения альтернативы. Это очень плохая новость. Этих людей удивительным образом ничему история не учит: а ведь хорошо известно (100 лет назад всего проходили), что если закрываются все возможности для легального и мирного процесса, нишу занимает нелегальный и немирный. Увы.». .

Активисты требуют признать незаконным отказ мэрии в проведении массового мероприятия.

Администрация не согласовала место проведения, устно предложив в качестве альтернативной площадки окраину города.

Активисты намерены провести митинг в Лагерном саду, несмотря на отказ, пишет агенство «Интерфакс» Сам Алексей Навальный сообщил, что напишет жалобу в ЕСПЧ каждому, кто будет незаконно задержан на митингах 26 марта, а также, что, согласно Конституции РФ 98 митингов согласованы.

Ранее митинг не согласовали в Казани, Хабаровске и Краснодаре и ряде других городов. На данный момент акция согласована лишь в Магнитогорске и Тюмени.
Однако те договорились о проведении общей акции с молодежной общественной организацией «Поколение нового времени», которым ранее согласовали митинг в другом месте.

Казань. Мэрия не согласовала митинг, сославшись на то, что все предложенные организаторами места уже заняты под другие мероприятия (во всех случаях заявителем, опередившим активистов команды Навального, выступила депутат Госсовета).

Заявители через суд добились признания действий мэрии незаконными.

Но победа в суде еще не означает автоматическое согласование в мэрии, активисты с властями больше не контактировали и формат мероприятия к этому моменту не определен.

Тамбов. Вечером в пятницу организатор митинга Владимир Жилкин сообщил, что «ни один из заявленных митингов согласован не был».

Источник: http://jurist-company.com/otkaz-v-provedenii-mitinga/

Верховный суд разъяснил, когда митинг может считаться согласованным

Жалоба на отказ в проведения митинга

МОСКВА, 21 июня. /ТАСС/. Проведение митингов и шествий должно считаться согласованным, если власти в течение трех дней после уведомления об их проведении не внесли предложений об изменении их места или формата.

Об этом говорится в разработанном пленумом Верховного суда РФ постановлении с разъяснениями по спорам о проведении публичных мероприятий.

Пленум отметил, что закон о шествиях и митингах предусматривает четкие сроки согласования публичных акций.

“Если в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц органом публичной власти не доведено до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места или времени проведения публичного мероприятия или предложение об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям публичное мероприятие может расцениваться как согласованное”, – отметил пленум ВС в разъяснении судьям.

Исключением является случай, когда организатор публичного мероприятия уклоняется от получения соответствующего предложения.

Пленум обратил внимание судов “на недопустимость доведения до сведения организатора публичного мероприятия предложения об изменении места или времени проведения публичного мероприятия по истечении трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия”. Закон не предусматривает продления срока, даже если один из трех дней приходится на выходной, пояснил пленум.

В связи с этим “органу публичной власти следует использовать все доступные ему средства связи и доставки, позволяющие довести в указанный срок содержание названных документов до сведения организатора публичного мероприятия с фиксацией факта получения соответствующей информации адресатом”, отмечается в проекте разъяснений пленума ВС.

В свою очередь и для организаторов публичных акций закон устанавливает жесткие сроки для уведомления о проведении мероприятия – оно должно быть получено органом власти не ранее дня, после которого остается 15 дней до проведения мероприятия, и не позднее дня, после которого остается 10 дней до мероприятия.

Если последний день срока подачи уведомления совпадает с нерабочим днем, то уведомление подается в предыдущий рабочий день.

Уведомление, поданное за пределами срока, не подлежит рассмотрению, о чем организатор мероприятия должен быть незамедлительно уведомлен, но это не лишает его права на повторное обращение.

При этом сроки подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не включают дни направления уведомления и проведения публичных мероприятий.

Пленум также напомнил о сокращенных сроках обращения с иском в суд для оспаривания отказа в согласовании публичного мероприятия, предложения об изменении места или времени его проведения либо предложения об устранении несоответствия целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям закона, сокращенного срока для направления судом копий определения о принятии к производству административного иска, срока на его рассмотрение и составление мотивированного решения об отказе в удовлетворении иска, незамедлительному вручению сторонам копий решения по административному делу, рассмотренному до дня или в день проведения публичного мероприятия, а также после немедленного исполнения решения суда, если действия органа власти по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия, а также с вынесенным предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения признаны незаконными.

Об административном аресте нарушителей

Пленум Верховного суда России считает, что административный арест за нарушения в ходе митингов и других публичных акций допустим лишь в исключительных случаях, а назначаемые гражданам штрафы могут быть ниже предусмотренных статьей КоАП.

“При решении вопроса о назначении виновному в нарушении законодательства РФ о публичных мероприятиях лицу административного наказания необходимо иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами”, – отмечается в тексте проекта.

Пленум напомнил, что КоАП предусматривает в отношении граждан по статьям 5.38 и 20.

2 (“Воспрепятствование организации или проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, проводимых в соответствии с законодательством РФ” и “Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования”) возможность назначения наказания в виде административного штрафа ниже минимального уровня, предусмотренного этими статьями (в отношении должностных лиц и юридических лиц – только санкции ч. 3, 4, 6.1-8 ст. 20.2 КоАП РФ) в случае признания его виновным.

Кроме того, пленум намерен обратить внимание судей на то, что административный арест за административные правонарушения, связанные с организацией и проведением публичных мероприятий либо участием в них, “назначается лишь в исключительных случаях, в том числе когда применение иного более мягкого административного наказания из числа предусмотренных санкцией подлежащей применению статьи не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания”.

В свою очередь для применения введенных шесть лет назад обязательных работ за совершение административных правонарушений во время проведения публичных мероприятий (предусмотренных ст. 20.

2 КоАП РФ), “судам необходимо исследовать вопрос о наличии вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц либо иных подобных последствий, а также причинно-следственную связь между совершенными действиями и наступившими последствиями”. 

О незаконном отказе в проведении митинга

Заведомо незаконный отказ в проведении митинга или другого публичного мероприятия (шествия, демонстрации и т. д.) является административным правонарушением, равно как и попытки других лиц не дать провести законное мероприятие, говорится также в подготовленном проекте постановления пленума Верховного суда РФ.

“Воспрепятствование организации или проведению публичного мероприятия состоит в недопущении либо незаконном создании препятствий для реализации организатором или участниками публичного мероприятия прав, предусмотренных законодательством РФ о публичных мероприятиях”, – говорится в тексте проекта.

При решении вопроса о наличии в действиях или бездействии должностного лица признаков состава административного правонарушения по ст. 5.

38 КоАП РФ (“Воспрепятствование организации или проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, проводимых в соответствие с законодательством РФ, либо участию в них”) “следует учитывать, что воспрепятствование организации или проведению публичного мероприятия может иметь место, в частности, при уклонении от получения уведомления о проведении публичного мероприятия; заведомо незаконном отказе в проведении публичного мероприятия; недоведении до сведения организатора публичного мероприятия информации об установленной норме предельной заполняемости территории”.

Также речь идет о неназначении уполномоченного представителя органа власти для содействия в проведении публичного мероприятия и необеспечении совместно с организатором акции и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественного порядка и безопасности граждан.

К воспрепятствованию проведению публичного мероприятия, по оценке пленума ВС РФ, “следует относить действия не являющихся участниками публичного мероприятия граждан, нарушающие нормальный ход публичного мероприятия и затрудняющие или исключающие достижение его целей”.

Такие действия могут представлять собой громкие крики и звуки с целью невозможности доведения мнений участников публичного мероприятия, уничтожение или повреждение плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации.

Воспрепятствованием участию в публичном мероприятии может быть расценен и запрет прохода гражданина к месту проведения акции путем незаконного создания заслонов, ограждений, а также в недопущении выражения участником публичного мероприятия своего мнения способом, не нарушающим общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия.

В то же время действия должностного лица, “например, при использовании материально-технических средств для осуществления деятельности, препятствующей проведению публичного мероприятия; привлечении лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, к недопущению людей к месту проведения согласованного и проводимого в соответствии с законом публичного мероприятия; выделении сил охраны правопорядка для неправомерного приостановления или прекращения публичного мероприятия” при наличии к тому оснований могут быть квалифицированы в качестве преступления по ст. 149 УК РФ (“Незаконное воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия”).

По этой же статье УК, говорится в проекте постановления, могут квалифицироваться действия должностного лица для принуждения к участию в публичном мероприятии, “например, путем угрозы увольнения с работы, переводом на нижеоплачиваемую должность, лишением премии, надбавки, применения мер взыскания и т. п., либо с применением насилия”.

За последние 10 лет, согласно судебной статистике, российские суды рассмотрели 110 дел по ст. 5.38 КоАП РФ, по которым подверглись административным наказаниям 39 граждан и должностных лиц.

Источник: https://tass.ru/obschestvo/5310142

Отказ в проведении митинга

Жалоба на отказ в проведения митинга
Жалоба на отказ в проведения митинга

Понятие «мотивированное предложение» по его конституционно-правовому смыслу означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. При рассмотрении дела суд не проверил доводы Администрации г.Ростова-на-Дону, указанные в обоснование невозможности проведения митинга возле памятника В.И. Ленину на соответствие требованиям действующего законодательства.

Самые распространенные причины для отказа в проведении митингов

Администрации г.Ростова-на-Дону в предоставлении информации о проведении другим организатором публичного массового мероприятия 05.04.2011г. с 18.00 до 19.00 место ул. [info]Б.Садовая, 45 у памятника Ленину, а также в части сообщения о других публичных мероприятиях и их организаторах в г.

Ростове-на-Дону, а именно: на пл.Советов, перед зданием Уполномоченного представителя Президента РФ, у магазина «Солнышко», около здания публичной библиотеки. [/info]

В кассационной жалобе Нагибина П.Н.

ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа ему в восстановлении нарушенного права на проведение митинга.

Кассатор указывает на нарушение норм процессуального и материального права.

Ссылается на то, что суд разрешил требования, которые не были им заявлены.

Собянинская мэрия по беспределу отказывает в митингах, грубо нарушая закон

[attention]Ленину в форме митинга.

В заявлении также указывалось, что в случае если у памятника Ленину ранее подано уведомление, то просит сообщить его цель, время проведения, организаторов, предполагаемое число участников.

[/attention] [important]Просил рассмотреть возможность одновременного проведения двух мероприятий на данной площадке. [/important]

Также просил сообщить, где на 05.04.2010г. согласовано проведение массовых мероприятий.

Одновременно организатор сообщал, что может перенести указанное массовое мероприятие еще в четыре места. Из полученного ответа администрации города следовало, что место у памятника Ленину занято, предложен Дворец спорта (пер.Халтуринский, 103).

Сообщено, что два мероприятия одновременно провести недопустимо, поскольку это может привести к возникновению конфликтной ситуации между участниками мероприятий, и как следствие спровоцировать нарушение общественного порядка.

Отказ в проведении митинга обжаловался в суде

Причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранить нормальное и бесперебойное функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо поддержать общественный порядок, обеспечить безопасность граждан.
Также это может быть обусловлено иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При согласовании представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно.

При этом организатору должен быть предложен такой вариант, который позволял бы реализовать его цели.

Почему нет? 10 лучших поводов не согласовать политическую акцию

Через неделю после этого, уже практически накануне митинга, градоначальники сообщили об отказе в разрешении на его проведение, поскольку предложенная ими же площадка уже кем-то на этот день занята.

Как пишет Волков в своём , «Тверской районный суд (судья Иванов) после 2.5 часов заседания отказал в нашем иске к мэрии Москвы.

То есть закрепил новую практику отказов в согласовании митингов: теперь мэрия может сама предложить площадку — и сама же сказать, через неделю, что эта площадка занята; сама согласовать митинг — и сама отказать без объяснения причин и предложения альтернативы. Это очень плохая новость. Этих людей удивительным образом ничему история не учит: а ведь хорошо известно (100 лет назад всего проходили), что если закрываются все возможности для легального и мирного процесса, нишу занимает нелегальный и немирный. Увы.». .

Активисты требуют признать незаконным отказ мэрии в проведении массового мероприятия.

Администрация не согласовала место проведения, устно предложив в качестве альтернативной площадки окраину города.

Активисты намерены провести митинг в Лагерном саду, несмотря на отказ, пишет агенство «Интерфакс» Сам Алексей Навальный сообщил, что напишет жалобу в ЕСПЧ каждому, кто будет незаконно задержан на митингах 26 марта, а также, что, согласно Конституции РФ 98 митингов согласованы.

Ранее митинг не согласовали в Казани, Хабаровске и Краснодаре и ряде других городов. На данный момент акция согласована лишь в Магнитогорске и Тюмени.
Однако те договорились о проведении общей акции с молодежной общественной организацией «Поколение нового времени», которым ранее согласовали митинг в другом месте.

Казань. Мэрия не согласовала митинг, сославшись на то, что все предложенные организаторами места уже заняты под другие мероприятия (во всех случаях заявителем, опередившим активистов команды Навального, выступила депутат Госсовета).

Заявители через суд добились признания действий мэрии незаконными.

Но победа в суде еще не означает автоматическое согласование в мэрии, активисты с властями больше не контактировали и формат мероприятия к этому моменту не определен.

Тамбов. Вечером в пятницу организатор митинга Владимир Жилкин сообщил, что «ни один из заявленных митингов согласован не был».

Источник: http://jurist-company.com/otkaz-v-provedenii-mitinga/

Верховный суд разъяснил, когда митинг может считаться согласованным

Жалоба на отказ в проведения митинга

МОСКВА, 21 июня. /ТАСС/. Проведение митингов и шествий должно считаться согласованным, если власти в течение трех дней после уведомления об их проведении не внесли предложений об изменении их места или формата.

Об этом говорится в разработанном пленумом Верховного суда РФ постановлении с разъяснениями по спорам о проведении публичных мероприятий.

Пленум отметил, что закон о шествиях и митингах предусматривает четкие сроки согласования публичных акций.

“Если в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц органом публичной власти не доведено до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места или времени проведения публичного мероприятия или предложение об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям публичное мероприятие может расцениваться как согласованное”, – отметил пленум ВС в разъяснении судьям.

Исключением является случай, когда организатор публичного мероприятия уклоняется от получения соответствующего предложения.

Пленум обратил внимание судов “на недопустимость доведения до сведения организатора публичного мероприятия предложения об изменении места или времени проведения публичного мероприятия по истечении трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия”. Закон не предусматривает продления срока, даже если один из трех дней приходится на выходной, пояснил пленум.

В связи с этим “органу публичной власти следует использовать все доступные ему средства связи и доставки, позволяющие довести в указанный срок содержание названных документов до сведения организатора публичного мероприятия с фиксацией факта получения соответствующей информации адресатом”, отмечается в проекте разъяснений пленума ВС.

В свою очередь и для организаторов публичных акций закон устанавливает жесткие сроки для уведомления о проведении мероприятия – оно должно быть получено органом власти не ранее дня, после которого остается 15 дней до проведения мероприятия, и не позднее дня, после которого остается 10 дней до мероприятия.

Если последний день срока подачи уведомления совпадает с нерабочим днем, то уведомление подается в предыдущий рабочий день.

Уведомление, поданное за пределами срока, не подлежит рассмотрению, о чем организатор мероприятия должен быть незамедлительно уведомлен, но это не лишает его права на повторное обращение.

При этом сроки подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не включают дни направления уведомления и проведения публичных мероприятий.

Пленум также напомнил о сокращенных сроках обращения с иском в суд для оспаривания отказа в согласовании публичного мероприятия, предложения об изменении места или времени его проведения либо предложения об устранении несоответствия целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям закона, сокращенного срока для направления судом копий определения о принятии к производству административного иска, срока на его рассмотрение и составление мотивированного решения об отказе в удовлетворении иска, незамедлительному вручению сторонам копий решения по административному делу, рассмотренному до дня или в день проведения публичного мероприятия, а также после немедленного исполнения решения суда, если действия органа власти по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия, а также с вынесенным предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения признаны незаконными.

Об административном аресте нарушителей

Пленум Верховного суда России считает, что административный арест за нарушения в ходе митингов и других публичных акций допустим лишь в исключительных случаях, а назначаемые гражданам штрафы могут быть ниже предусмотренных статьей КоАП.

“При решении вопроса о назначении виновному в нарушении законодательства РФ о публичных мероприятиях лицу административного наказания необходимо иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами”, – отмечается в тексте проекта.

Пленум напомнил, что КоАП предусматривает в отношении граждан по статьям 5.38 и 20.

2 (“Воспрепятствование организации или проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, проводимых в соответствии с законодательством РФ” и “Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования”) возможность назначения наказания в виде административного штрафа ниже минимального уровня, предусмотренного этими статьями (в отношении должностных лиц и юридических лиц – только санкции ч. 3, 4, 6.1-8 ст. 20.2 КоАП РФ) в случае признания его виновным.

Кроме того, пленум намерен обратить внимание судей на то, что административный арест за административные правонарушения, связанные с организацией и проведением публичных мероприятий либо участием в них, “назначается лишь в исключительных случаях, в том числе когда применение иного более мягкого административного наказания из числа предусмотренных санкцией подлежащей применению статьи не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания”.

В свою очередь для применения введенных шесть лет назад обязательных работ за совершение административных правонарушений во время проведения публичных мероприятий (предусмотренных ст. 20.

2 КоАП РФ), “судам необходимо исследовать вопрос о наличии вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц либо иных подобных последствий, а также причинно-следственную связь между совершенными действиями и наступившими последствиями”. 

О незаконном отказе в проведении митинга

Заведомо незаконный отказ в проведении митинга или другого публичного мероприятия (шествия, демонстрации и т. д.) является административным правонарушением, равно как и попытки других лиц не дать провести законное мероприятие, говорится также в подготовленном проекте постановления пленума Верховного суда РФ.

“Воспрепятствование организации или проведению публичного мероприятия состоит в недопущении либо незаконном создании препятствий для реализации организатором или участниками публичного мероприятия прав, предусмотренных законодательством РФ о публичных мероприятиях”, – говорится в тексте проекта.

При решении вопроса о наличии в действиях или бездействии должностного лица признаков состава административного правонарушения по ст. 5.

38 КоАП РФ (“Воспрепятствование организации или проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, проводимых в соответствие с законодательством РФ, либо участию в них”) “следует учитывать, что воспрепятствование организации или проведению публичного мероприятия может иметь место, в частности, при уклонении от получения уведомления о проведении публичного мероприятия; заведомо незаконном отказе в проведении публичного мероприятия; недоведении до сведения организатора публичного мероприятия информации об установленной норме предельной заполняемости территории”.

Также речь идет о неназначении уполномоченного представителя органа власти для содействия в проведении публичного мероприятия и необеспечении совместно с организатором акции и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественного порядка и безопасности граждан.

К воспрепятствованию проведению публичного мероприятия, по оценке пленума ВС РФ, “следует относить действия не являющихся участниками публичного мероприятия граждан, нарушающие нормальный ход публичного мероприятия и затрудняющие или исключающие достижение его целей”.

Такие действия могут представлять собой громкие крики и звуки с целью невозможности доведения мнений участников публичного мероприятия, уничтожение или повреждение плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации.

Воспрепятствованием участию в публичном мероприятии может быть расценен и запрет прохода гражданина к месту проведения акции путем незаконного создания заслонов, ограждений, а также в недопущении выражения участником публичного мероприятия своего мнения способом, не нарушающим общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия.

В то же время действия должностного лица, “например, при использовании материально-технических средств для осуществления деятельности, препятствующей проведению публичного мероприятия; привлечении лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, к недопущению людей к месту проведения согласованного и проводимого в соответствии с законом публичного мероприятия; выделении сил охраны правопорядка для неправомерного приостановления или прекращения публичного мероприятия” при наличии к тому оснований могут быть квалифицированы в качестве преступления по ст. 149 УК РФ (“Незаконное воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия”).

По этой же статье УК, говорится в проекте постановления, могут квалифицироваться действия должностного лица для принуждения к участию в публичном мероприятии, “например, путем угрозы увольнения с работы, переводом на нижеоплачиваемую должность, лишением премии, надбавки, применения мер взыскания и т. п., либо с применением насилия”.

За последние 10 лет, согласно судебной статистике, российские суды рассмотрели 110 дел по ст. 5.38 КоАП РФ, по которым подверглись административным наказаниям 39 граждан и должностных лиц.

Источник: https://tass.ru/obschestvo/5310142

Жалоба в прокуратуру

Источник: http://sovetnik36.ru/zhaloba-v-prokuraturu-na-otkaz-provede/

Секреты права
Добавить комментарий