Законность удержание имущества ст 359 гк рф

359 гк рф разъяснения

Законность удержание имущества ст 359 гк рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Удержание вещи должника по договору аренды. Судебная практика

Как правило, споры о правомерности удержания вещей возникают из договоров аренды, когда арендодатель удерживает имущество арендатора, находящееся в арендованном помещении. Это, как правило, оборудование, офисная техника, хранящиеся товары.

Законным будет являться удержание находящегося в арендованном должником помещении имущества в том случае, если стороны действуют как предприниматели и спорным имуществом арендодатель завладевает на законном основании (а не путем вскрытия и последующей смены замков, например).

Разъяснения по данному вопросу содержатся в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», где указано следующее:

«..

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Общество … обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о возврате имущества из чужого незаконного владения.

..Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 359 Кодекса..

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить и иск удовлетворить, так как у него нет перед ответчиком никаких обязательств, связанных со спорным оборудованием. Кроме того, это оборудование не передавалось арендодателю, а использовалось самим арендатором в период аренды помещения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения по следующим основаниям.

Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний.

Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение.

Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ».

Удержание оборудования арендатора. Из судебной практики:

«Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

.. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель Шевченко Г.Ф. фактически пользовалась принадлежащим ответчику помещением. В данном помещении ею размещено спорное имущество. Факт оплаты за данное пользование материалами дела не подтвержден.

Судом также установлено, что оборудование удерживается предпринимателем Алешкиным А.А. в обеспечение исполнения обязательств по оплате за названное пользование.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истец и ответчик действовали как предприниматели, правомерно указал на законность удержания кредитором имущества, принадлежащего должнику» (Постановление ФАС Уральского округа от 05.08.2010 N Ф09-6151/10-С6 по делу N А76-43713/2009-1-1162/1)

обзора «Удержание имущества (вещи) должника», куда вошли следующие статьи (ответы на вопросы):

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Основания для удержания вещи (имущества) должника

Основанием удержания вещи должника является неисполнение им в установленный срок обязательства по оплате, либо по возмещению связанных с данной вещью издержек, убытков.

При этом, право на удержание возникает лишь в том случае, если кредитор завладел вещью должника законно, т.е. не против его воли, не самоуправно.

Основания удержания закреплены в части 1 статьи 359 ГК РФ:

«1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено».

Разъяснения ВАС РФ:

«..

право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли» (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»)

К примеру, гражданин, не являющийся предпринимателем, заключил договор, предметом которого является ремонт его транспортного средства.

В случае неисполнения обязательства гражданином по оплате работ по ремонту, подрядчик вправе удерживать лишь транспортное средство, за ремонт которого заказчик не рассчитался, но не иное, оказавшееся у подрядчика имущество должника (например, другие транспортные средства должника, прицеп, оборудование и т.д.)

Удержание в отношениях между предпринимателями

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться, в том числе, обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Разъяснения ВАС РФ:

«..

Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее» (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»)

Например, подрядчик, в случае неоплаты услуг заказчиком вправе удерживать не только переданное ему для целей ремонта транспортное средство заказчика, но и иное имущество заказчика, находящееся у подрядчика во владении на законном основании (например, другие транспортные средства, за ремонт которых Заказчик произвел оплату в полном объеме), в случае, если и Заказчик и Подрядчик действуют во взаимоотношениях как предприниматели.

Таким образом, если заказчик – предприниматель или коммерческая организация, то подрядчик вправе удерживать и любое другое его имущество, которым владеет на законном основании, но, следует учитывать, что стоимость удерживаемого имущества должна быть соразмерна величине долга.

Соразмерность при удержании

Например, если долг в 100 000 рублей, а удерживается 2 транспортных средства, примерная стоимость которых составляет 1 000 000 рублей, то суд по иску Заказчика об истребовании своих транспортных средств из чужого незаконного владения, такие требования, скорее всего, удовлетворит. Суд может привести примерно следующую мотивировку: «удержание, как способ обеспечения обязательства не предполагает удержание вещи, стоимость которой многократно превышает размер задолженности – способ обеспечения несоразмерен…»

Напомним, что согласно ч. 3 статьи 359 ГК РФ, правила указанной статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

обзора «Удержание имущества (вещи) должника», куда вошли следующие статьи (ответы на вопросы):

Источник: https://ucdialog.ru/359-gk-rf-razjasnenija/

Ст 359 гк рф

Законность удержание имущества ст 359 гк рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Удержание вещи должника по договору аренды. Судебная практика

Как правило, споры о правомерности удержания вещей возникают из договоров аренды, когда арендодатель удерживает имущество арендатора, находящееся в арендованном помещении. Это, как правило, оборудование, офисная техника, хранящиеся товары.

Законным будет являться удержание находящегося в арендованном должником помещении имущества в том случае, если стороны действуют как предприниматели и спорным имуществом арендодатель завладевает на законном основании (а не путем вскрытия и последующей смены замков, например).

Разъяснения по данному вопросу содержатся в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», где указано следующее:

«..Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Общество … обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о возврате имущества из чужого незаконного владения.

..Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 359 Кодекса..

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить и иск удовлетворить, так как у него нет перед ответчиком никаких обязательств, связанных со спорным оборудованием. Кроме того, это оборудование не передавалось арендодателю, а использовалось самим арендатором в период аренды помещения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения по следующим основаниям.

Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний.

Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение.

Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ».

Статья 359. Основания удержания

1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Источник: http://omnpk-energetika.ru/st-359-gk-rf/

Законность удержание имущества ст 359 гк рф | Лига справедливости

Законность удержание имущества ст 359 гк рф

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Законность удержание имущества ст 359 гк рф». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Применение удержания в отношении денег, по мнению С.В. Сарбаш, вряд ли допустимо, поскольку экзекутивный вид удержания как способ обеспечения исполнения обязательств имеет одну основную цель — удовлетворить требования кредитора из стоимости удержанной вещи. Вопрос о возможности удержания денег, с позиции Б.М.

Гонгало, является спорным, но он отмечает, что могут быть исключения для требований, возникающих из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Н.Ю. Рассказова высказывает иную точку зрения, отмечая, что удерживать и в силу закона, и по существу можно только вещи, включая деньги и ценные бумаги.

Генеральный директор ЮК «Вероника» лауреат конкурса «Деловая Петербурженка 2013» в номинации услуги.

Судебная практика по статье 359 ГК РФ:

С последними условиями вопросов возникнуть не должно. Если бы не было неисполненных обязательств, то кредитор бы и не задумался об удержании какой-то вещи принадлежащей должнику. Желание удержать имущество должника возникает, когда необходимо подстегнуть должника исполнить свои обязательства.

Следовательно, проблемы возникают с соблюдением первых двух условий. Решаются они на уровне судебной практики, в которой нет единообразного понимания и четкого подхода.
Из общего правила (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст.

359 ГК) вытекает, что удержание может быть использовано при одновременном наличии трех условий: во-первых, предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор обязан передать ему или указанному им лицу, во-вторых, удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с этим издержки и другие убытки (например, по хранению вещи, содержанию животного и т.п.), и, в-третьих, обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Вследствие отсутствия конкретного описания имущества действия кредитора по распоряжению им являются практически бесконтрольными.

Может ли кредитор удерживать вещь, которую приобрело третье лицо?

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Обязанность подрядчика вести исполнительную документацию в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации строительными нормами и правилами установлена пунктами 5.7, 8.1 договора…

Согласно ст 359 ГК РФ, удержание – это мера, применяемая кредитором для обеспечения выполнения обязательств должником. Следовательно, данная норма Гражданского кодекса направлена на защиту интересов кредитора и возмещение долгов, убытков и издержек, причиненных ему должником.

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Смысл указанного в коммент. статье способа обеспечения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь до погашения долга под угрозой превратить эту вещь в предмет залога.

На практике удержание вещи обычно применяется в отношениях, когда кредитор имеет или получает законный доступ к имуществу должника (договор аренды, подряда, перевозки, транспортной экспедиции, хранения и иные соглашения).

Существует огромное количество ситуаций, в которых удержание применяется кредитором незаконно до момента возникновения права удержания. Такие действия квалифицируются как неправомерный захват чужого имущества. Поэтому следует использовать эту меру следует с осторожностью. Об этом и пойдет речь в данной статье.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Как следовало из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды, во исполнение которого ответчик (арендодатель) передал истцу в аренду нежилое помещение (цех вентиляции и пневмотранспорта) сроком на пять лет.

В данном помещении арендатор разместил оборудование, принадлежащее ему на праве собственности.В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний.

Да, такое удержание правомерно, если Вы выступали как предприниматели по договору и если иное не установлено Вашим договором.

Понятие удержания определено в п. 1 ст. 359 ГК РФ. Кредитор вправе удерживать вещь до тех пор, пока не будет исполнено соответствующее встречное обязательство.

В коммерческих правоотношениях, в которых обе стороны являются субъектами предпринимательской деятельности удержанием могут обеспечиваться требования по обязательствам, не связанным с оплатой вещи или возмещением связанных с ней убытков, что делает удержание универсальным способом обеспечения неисполненного обязательства. Например, автосервис вправе не отдавать клиенту автомобиль, пока работа по ремонту не будет оплачена, а подрядная организация вправе удерживать строительную технику и материалы, пока их работы не будут оплачены, равно как и арендодатель вправе удерживать имущество арендатора, пока стоимость аренды не будет оплачена.

Источник: http://hellhauss.ru/zhilishhnoe-pravo/4932-zakonnost-uderzhanie-imushhestva-st-359-gk-rf.html

Секреты права
Добавить комментарий